Առաջիկա օրերին մեծ աղմուկ կբարձրանա Գերագույն դատարան Նա զայրացած էր «Հիմնական օրենքը» չեղարկելու համար, ինչպես Նոր տարվա օրը, երբ չեղարկեց հուլիսին Կնեսետի լուծարման որոշումը։ «խելացիություն» Որպես հասկացություն իսրայելական իրավագիտության մեջ.
Իսկապես, Բենիամին Նեթանյահու և Քնեսեթի խոսնակ Ամիր Օհանան նախազգուշացրել է Գերագույն դատարանին ՀԱՄԱՍ-ի կողմից հոկտեմբերի 7-ի ջարդից օրեր առաջ, որ Հիմնական օրենքը անվավեր ճանաչելը նորմերի խախտում կլինի, և վարչապետը սիստեմատիկորեն խուսափում է նման վճիռը հարգելու խոստումից: Ներկայիս էկզիստենցիալ ճգնաժամին նախորդել է սահմանադրական ճգնաժամը։
Մարդկանց մեծամասնությունը փորձագետ չէ Իսրայելի «Հիմնական օրենքների» բարդությունների մեջ: Լսելով, թե ինչպես են այս քաղաքական գործիչները խոսում նման ծանրաբեռնվածությամբ և համոզմունքով, շատերը կարող են գայթակղվել հավատալու, որ նրանք ինչ-որ կերպ սուրբ են, և որ նրանց տապալելը արտառոց քայլ կլինի՝ հաստատելու իրենց «ակտիվիզմի» պնդումները:
Այժմ, երբ դա տեղի է ունեցել, կարևոր է հասկանալ իրական իրավիճակը և ինչպես է այն համեմատվում այն ամենի հետ, ինչ տեղի է ունենում այլ ժողովրդավարական երկրներում:
Հասկանալով իրավիճակը
Ինչպես գիտենք, Իսրայելը չունի սահմանադրություն, քանի որ կրոնական կուսակցությունները թույլ չեն տալիս սահմանադրություն՝ Թորան բավարար համարելով։ Սա վտանգավոր է, քանի որ սահմանադրությունները լավագույն միջոցն են ապահովելու քաղաքացիների իրավունքները և ապահովելու, որ պատահական խորհրդարանական մեծամասնությունները չչարաշահեն դրանք հիմար օրենքներով:
Ինչու՞ ԱՄՆ Կոնգրեսը չի կարող օրենք ընդունել, որով անօրինական է համարվում կարմրահերներին աշխատանքի ընդունելը: ԱՄՆ սահմանադրության համաձայն. Իսրայելում նման բան չկա, և Թորան չի օգնում, և չկա օրենք, որը բացահայտորեն թույլ չի տալիս դա, բայց կա «ողջամտություն»:
Սա իսրայելական կարգավորման մի մասն էր, և այն ծանոթ է ընդհանուր իրավունքի շատ երկրներից՝ Անգլիայից, Կանադայից, Ավստրալիայից, Նոր Զելանդիայից, Հարավային Աֆրիկայից, Հնդկաստանից, Սինգապուրից և այլ վայրերից, որոնք ժառանգել են բրիտանական օրենքը գաղութատիրության միջոցով, օրինակ՝ Իսրայելը: Սա թույլ է տալիս դատարաններին ծայրահեղ դեպքերում դիտարկել. Արդյո՞ք կառավարությունը կարևորություն է տվել համապատասխան նկատառումներին: Արդյո՞ք որոշումը պայմանավորված էր ոչ պատշաճ կամ անտեղի նկատառումներով (օրինակ՝ նեպոտիզմով): Արդյո՞ք նա անտեսել է նախնական նկատառումները։
Մեկ այլ լուծում եղել է իսկապես կիսասահմանադրական «հիմնական օրենքների» ընդունումը։ Գաղափարն այն է, որ այս օրենքներն առաջարկում են երաշխիքներ չարաշահումներից, և որ հետագա օրենքները չեն կարող հակասել դրանց: Սա անհիմն չէ։ Այլ երկրներ օգտագործում են այս հատվածը, և նրանցից մեկը ոչ պակաս է, քան բուն Բրիտանիան, որը ոմանք պնդում են, որ ժամանակակից ժողովրդավարության մայրն է: Այն նաև չունի փաստացի և ֆորմալ սահմանադրություն։
Թեև դա է տարբերությունը: Շատ դեպքերում սահմանադրական օրենքների ընդունումը պահանջում է հատուկ մեծամասնություն, որը տրամաբանական լեգիտիմություն է տալիս նրանց կողմից սահմանված սահմանափակումներին և արտացոլում է մի տեսակ լայն կոնսենսուս։ Նման դրույթների ուժի մեջ մտնելուց հետո հատուկ մեծամասնություն (գուցե երկու երրորդը) պահանջվում է դրանք փոփոխելու համար՝ կրկին տալով ամբողջ համաձայնագրին մշտականություն և իսկական հատուկ կարգավիճակ՝ աջակցվող ոչ միայն պահանջներով, այլև գործնական ընթացակարգերով և ինչ-որ բան մոտեցող կոնսենսուսով: .
ԱՄՆ սահմանադրության փոփոխությունը շատ լուրջ գործ է, իսկ նշաձողը գրեթե անհնարին բարձր է: Փոփոխությունները պետք է առաջարկվեն Սենատի կամ Ներկայացուցիչների պալատի երկու երրորդի մեծամասնությամբ (կամ նահանգների օրենսդիր մարմինների երկու երրորդի կողմից անցկացվող կոնվենցիաներով), այնուհետև վավերացվեն 50 նահանգներից 38-ը: Սրա պատճառով կանանց հավասար հռչակելու տասնամյակների ջանքերը ձախողվեցին (հանրապետականները դա ձախողեցին մի քանի ամիս առաջ):
Գերմանիայի սահմանադրության փոփոխությունները կարող են կատարվել միայն երկու երրորդի մեծամասնության հաստատմամբ ինչպես Բունդեսթագում (դաշնային խորհրդարան), այնպես էլ Բունդեսրատում (նահանգները ներկայացնող դաշնային խորհուրդ): Ճապոնիան պահանջում է երկու պալատների երկու երրորդ մեծամասնությունը: Եվ այսպես շարունակ։ Նոր Զելանդիայի նման երկրները որոշ բացառություններ ունեն, դա պետք է ընդունել: Այդ երկրում սոցիալական բարձր համախմբվածություն կա, պարկեշտության և սոցիալական լեգիտիմության նկատմամբ հարգանքն այնքան բարձր է, որ անհավանական են անհիմն օրենքները։
Ցավոք սրտի, Իսրայելում, որը նման երկիր չէ, Հիմնական օրենքները կարող են ընդունվել խորհրդարանական կանոնավոր մեծամասնությամբ և, շատ դեպքերում, նույն ձևով փոփոխվել։ Այս մեծամասնությունը կարող է լինել 1-0 ձայն; այդ օրենսդրական ձայնը կարող էր լինել Իտամար Բեն-Գվիրը։ Միակ բանը, որ դրանք դարձնում է «գլխավոր», այն է, որ նրանք հայտարարված են որպես այդպիսին։ Դա իսկապես այդպես է:
Իրոք, «Ողջամտության դոկտրինը» վերացնող հիշյալ օրենքը ընդունվեց պարզ մեծամասնությամբ (կոալիցիայի 64 անդամներ, այդ թվում՝ լեմինգներ, որոնք միաձայն կողմ քվեարկեցին, դեմ՝ 0, քանի որ ընդդիմությունը լքեց կուսակցությունը՝ ի նշան բողոքի)։ Կոալիցիայի կողմից ծրագրված այլ հրեշավոր օրենքները, ինչպես օրինակ՝ խորհրդարանին թույլ տալն արգելել ընդդիմությանը մասնակցել ընտրություններին առանց դատական վերանայման, բոլորը կընդունվեին պարզ մեծամասնությամբ, եթե չլիներ ՀԱՄԱՍ-ի հարձակումը, որը քաղաքականապես անկայուն դարձրեց կամավոր և բաժանարար զայրույթը:
Սա այն իրավիճակը չէ, որը պահանջում է մեծ հարգանք այս «Հիմնական օրենքների» նկատմամբ։ Բայց Նեթանյահուն և Օհանան ասում են, որ հարգանքը, այնուամենայնիվ, պետք է գոյություն ունենա, քանի որ օրենքը թույլ է տալիս ընդունել այդպիսի Հիմնական օրենքներ, և դա հարգելն ու այդ օրենքներին հատուկ վերաբերվելը «նորմա» է։
Դե, Իսրայելի Գերագույն դատարանին օրենքով թույլատրված է տապալել այդ վնասակար ու տգեղ օրենքները, անկախ նրանից՝ դրանք «հիմնական» են հայտարարվել, թե ոչ։ Բայց ինչ վերաբերում է «նորմերին»: Նորմերի մասին խոսակցությունը գալիս է մի մարդուց, ով պնդում էր վարչապետ լինել կոռուպցիայի համար դատելու ժամանակ: Օրենքը դա թույլ տվեց, ինչպես և վճռականորեն անգործունյա դատարանը, բայց դա, իհարկե, «նորմ» չէր:
Քննադատներն ասում են, որ 8-7 Գերագույն դատարանի որոշումը չափազանց մոտ էր, թեև գրավոր փաստարկների ընթերցումը ցույց է տալիս, որ նույնիսկ դեմ քվեարկողները հասկացան Կնեսետի որոշման ծանրությունը և դեմ էին դրան: Քննադատների փաստարկն անտեսում է Կնեսետի օգտին քվեարկելու նույնքան սերտ բնույթը, որը բխում է հենց դրա բնույթից:
Ներկայիս իշխանությունը իշխանության եկավ ոչ-ոքի ընտրությունների արդյունքում, երբ ընդդիմությունը հիմարաբար պառակտվեց և 6%-ը՝ սեփական ձայների մեկ ութերորդը: – պետք է անվավեր ճանաչվի՝ նվազագույն մեծամասնությունը հանձնելով Նեթանյահուին։ Նա շարունակեց իր ապրանքանիշային հպարտությունը՝ գործելով այնպես, կարծես Իսրայելում ուժեղ կառավարություն ստեղծելու հսկայական մանդատ ուներ, ինչպես Ռուսաստանում և այլ կեղծ ժողովրդավարական երկրներում:
Նա արհամարհեց հեռվից՝ անվտանգության ղեկավարների, ընդդիմության, բիզնեսի բազմաթիվ սեկտորների ղեկավարների և Իսրայելի ընկերների զգուշացումները, որ Իսրայելում ստեղծվող խզումը տնտեսապես վնաս կհասցնի նրան և կվտանգի իր անվտանգությունը: Իսկապես, հոկտեմբերի 7-ին Իսրայելի թշնամիները ձեռնարկեցին պատմության մեջ ամենասարսափելի հարձակումը խաղաղ իսրայելցիների վրա: Կառավարությունը զբաղված էր.
Նրա թշվառ օրերը կարծես հաշված են, բայց Նեթանյահուի կառավարությունը հեռու է ինքնագոհ լինելուց: Արձագանքելով երկուշաբթի Գերագույն դատարանի որոշմանը` նախարարները կրկին խոսեցին «դատական բարեփոխումների» և ազգի պառակտման մասին: Դա հենց այնպես պառակտում չէ. յուրաքանչյուր հարցում ցույց է տալիս, որ ճնշող մեծամասնությունը դեմ է Իսրայելի պուտինացմանը:
Բայց ես մի անսովոր առաջարկ ունեմ. Ես ասում եմ, որ երբ կառավարությունը ավարտի իր բյուջետային տոնակատարությունները և ընդմիջվի իր հակառակորդների, ինչպես նաև զինվորականների դեմ իր հեծելազորային քարոզչությունից, նա պետք է իրական դատաիրավական բարեփոխումներ իրականացնի: Շահավետ դատաիրավական բարեփոխումներ. Ես ատում եմ նրանց ամբողջությամբ զրկել այս հնարավորությունից:
Ուզու՞մ եք դատաիրավական բարեփոխումներ. Փոխեք ծիծաղելի Հիմնական օրենքների կառուցվածքը՝ պահանջելով մեծամասնության ընդունում և փոփոխություն: Ընդդիմությունը կաջակցի դրան։ Մեկ տարվա անխոհեմությունից և ամայությունից հետո դուք հնարավորություն ունեք ինչ-որ լավ բան անելու Իսրայելի ժողովրդի համար:
